25 o'clock

コメントを編集する

お名前
タイトル
文字色
URL
コメント	大分長い議論になってるようですが､慰安婦の件で言えば、「業務委託」の形態がどのような関係であったかも判らない様では議論になら無いですね。今回の朝日新聞で言えば、拡張員は拡張業務を請け負う会社と歩合にしろ日雇いにしろ雇用契約して、その会社は新聞専売所から拡張を請負契約してるのかな？朝日新聞と新聞販売店は専売契約？ってところですよね。対して慰安婦と慰安所の間にいた女衒なり中間業者はどのような契約でしょう？ココに縦の流れとしての契約などは存在したのでしょうか？（募集業務委託が専属だったのか？あるいは募集をする上で単に介在したのか？では関係性に大きな差がありますよね。すくなくとも後者なら管理の責任を問うような関係とは思えない。）有ったとしてそれが朝日新聞と当該拡張員との関係に較べてどのような違いがあったのか？そこが明確化しないなら長く繰り返してもあまり突っ込んだ話しにする意味はないですね。その上で当然ながら、「関係性が強い」のはどちらか？も気になりますな。そして、外形的事実として朝日新聞は過去の論調として「女衒？等の違法な行為は募集業務を委託？委任？(契約形態等不明？)していた慰安所の管理をしていた日本国の責任」としているのだから「拡張員の違法な行為は販売拡張業務の委託で契約関係にあった朝日新聞の責任」と言われて否定してはダブルスタンダードではないか？といわれるのは当然だと思います。
パスワード