25 o'clock

コメントを編集する

お名前
タイトル
文字色
URL
コメント	まず、みゆさんが懸念している、或いは問題視していることとは一体全体何なのかが、全くわかりません。ブログ主の言うことを鵜呑みにするのは危険である、それはわかりますが、そういうことで騒動になった、若しくは問題として認識されたことが過去にあったのでしょうか？ >書き手と読み手だけのうちは >それで何ら問題はありません。 > >ですが、そこに批判される第三者が入ると >そういうわけにもいかないと思います。ここで確認をしたいのですが「批判される第三者」とは書き手と読み手以外の誰か、ということですか？しかしそれだとどういう存在の人物になるのかが、さっぱりわからないのですけど、「第三者」というのはもしかしてブログ主の主張を批判している人達のことでしょうか？ >批判した人が後に訂正した所で、 >批判を受けた人は受ける前に元通り、というわけでもないでしょう。何を以て「元通り」とする・しないを決められるのかが全く不明です。批判を受ける、ということは必ずしも悪いことでは無いと思うのですけど、それの何を元通りにするのが望ましいというのでしょうか？ >『名誉毀損』というものもありますし、 >発言が取り消されたら、不当な批判を浴びた人の不快感も完全に消えるというわけでもないでしょうし。まさかとは思いますが「批判」と「誹謗中傷」を混同していませんか？批判だけなら名誉毀損などというものになることがあるとは思えません。批判というのは事実に基づいて為されるものだと考えますので、それをどうすれば名誉毀損なんてものに出来るのか、批判されたから不愉快だ、不快感を感じたと言うのであれば、それは単なる逆ギレ、逆恨みということにもなるのでは？不当な批判というのは、何を基準にしてのものなのでしょうか？誹謗中傷ではなく、単に不当なだけなら取り消すことだけで充分なのではないかと思うのですけど、それの何をそこまで問題視しなければいけないのか、その理由がさっぱり見えて来ないように思います。 >ウソをついた事が無い、信頼できる、というのは >その人の後の発言が全て事実であるというのとは >イコールにはなりません。ここでどうして嘘を吐くことの有無を言い出す必要があるのか、これも全くわかりません。ブログ主の言うことを鵜呑みにすることと、誰かが何かについての嘘を吐いたかどうかを問題視することと、どこがどう繋がるのでしょうか？ >私は以前新聞を取っていました。 >取っていた頃は新聞に虚偽が混じったり >特定の政治的意図が大きく混じっているなどとは >夢にも思っていませんでした。だからブログ主の言うことを鵜呑みにするのは危険だということはわかります。しかし、それと「不当な批判」というのは何がどう関係しているのでしょうか？それからブログ主の言うことを鵜呑みにすることと、嘗て自分が新聞の政治的意図を見抜けなかったこととは似ているようで実は問題点が相当にズレていると思うのですけども。こうしたことを持ち出すことが妥当なら、それはこちらのブログ主が何らかの意図でもって正しいとは言えそうにないことをエントリとして書かれたことがある場合だと思うのですけど、それだとあなたが再三言っていたことと大いに矛盾しませんか？少なくともこちらのブログでそうしたことで問題になったことは無かったと思うのですが、もしそうしたことの事例があるのなら、それはどのエントリでのことなのか明確に示唆していただけませんか？ >それに気づいた所で、 >当時選挙で投票した票は取り消せません。そのことと、こちらで「不当な批判がされた」ことがあったとして、いったい何の関係があるのですか？ >『25氏は信頼できる。過去の実績もある。 >　だから氏の言うことは事実であるから >　25氏の電突対象はそう言ったに違いない。 >　批判されてしかるべきだ』 > >という態度に疑問を呈しているのです。そこまできっぱりと言い切られるのなら、その「態度」とやらに明確に該当することが過去にこちらのブログであったということですよね？それはいつ、何についてのエントリなのか、そのURLを出していただけますか？
パスワード