東京新聞暴走中

東京新聞
安倍外交　「価値観」もほどほどに

　安倍晋三首相がインド国会での演説で、日米豪印四カ国の連携強化を訴えた。価値観を共有する各国との結束は重要だ。ただ、度が過ぎると、他国に誤ったメッセージを送ることになりはしないか。

　首相は十九日からインドネシア、インド、マレーシア三カ国外遊の旅に出掛けている。参院選惨敗で政権の混乱が続く折から、与党内には「外国に行っている場合か」との不満もあった。

　首相としては「主張する外交」の柱と位置づける「価値観外交」の推進によって、一定の成果を挙げたいとの切実な思いがあったようだ。

　基本戦略は、自由、民主主義、基本的人権といった価値観を共にする国々と、安全保障、経済、人的交流などでの連携強化を目指す。軍事、経済面で台頭著しい中国をけん制する意味合いもある。

　今回、最重視した訪問国は、急速な経済成長を続ける大国インド。首相は演説でまず「世界最大の民主主義国において国権の最高機関で演説する栄誉に浴した」と語った。その上で、両国のパートナーシップの強化が米国や豪州を巻き込み、太平洋からインド洋にかけた「拡大アジア」の発展につながると提唱した。

　自著「美しい国へ」の中でも、首相は日米豪印の連携に向け、日本のリーダーシップの必要性を強調している。今年三月には日豪首脳会談で「安全保障協力に関する共同宣言」に署名した。まさに自らの手で、四カ国の枠組みをがっちり固めているつもりなのだろう。

　しかし、考えておかなくてはいけないのは、その副作用だ。日本が米豪印と結束すればするほど、例えば中国は「包囲網」を築かれていると警戒感を強めることになる。アジア諸国への慎重な配慮は欠かせない。

　米豪印も同様の理由から、四カ国の連携が突出することには慎重だ。ライス米国務長官は先に訪米した小池百合子防衛相に「中国に思いがけないシグナルを送る可能性がある」と、ブレーキをかけたほどだ。

　首相が独り相撲を取っているようにも見える。安全保障、経済にとどまらず、温暖化対策など地球レベルの危機を考えれば、必要なのはきな臭い包囲網ではなく、共通のテーブルだろう。

　インド訪問で首相が力点を置くべきは、唯一の被爆国としての日本の立場である。インドが核拡散防止条約（ＮＰＴ）に加盟しないまま、核開発競争につながりかねない米国との原子力協力協定に合意し、隣国パキスタンを刺激している。首脳会談で苦言を呈することこそ「主張する外交」にふさわしい。

>日本が米豪印と結束すればするほど、例えば中国は「包囲網」
>を築かれていると警戒感を強めることになる。アジア諸国への
>慎重な配慮は欠かせない。

「例えば」になっていないところが凄い。




あと、東京新聞はこんな記事も書いてる↓

東京新聞
パール判事長男の思い
　安倍首相が今週、極東国際軍事裁判（東京裁判）でＡ級戦犯の無罪を主張した故ラダビノード・パール判事の長男プロサント・クマール・パールさんとインドで面会する。もう八十歳になっている。十二年前、取材で会ったのを機につきあいが続いている。

　当時、既に日本との交流は途絶えかかっていた。「日本からの手紙もいつしか来なくなった」とプロサントさんは寂しい思いをしていた。だから今回の安倍首相の訪問は唐突な印象だ。面会は、日本の戦争責任を否定する動きと受け止められかねない。

　パール判事は東京裁判そのものを「戦勝国の敗戦国に対する復讐（ふくしゅう）。原爆投下こそ犯罪だ」と批判した。だがそれは日本の軍国主義を弁護したわけではない。プロサントさんは「父は裁判で国際法の専門家として判断しただけだ。日本擁護を考えていたわけではない」と何度も強調した。

　パール判事がインド・コルカタの裁判所判事だったころに一家が住んでいた家を訪ねたことがある。そこの大家は「判事がある被告人に判決を出す直前、このままでは重い判決になることを悩んだことがある。妻から『手をさしのべられるのはあなただけよ』と背中を押され、判決が軽くなる法解釈を徹夜で考えていた」と教えてくれた。

　七年前にプロサントさんと再会したとき、東京裁判を扱ったある日本映画に、「事実と違う」と不満だった。判事の人柄や思想を正確に伝えることが長男としての責務と考えているからだ。今回「お会いするのはうれしい。パール判事の息子として、いろいろお話ししたい」と話す。安倍首相はその思いをじっくりと聞いてほしい。（鈴木　穣）

ポイントは３段落目。


>だがそれは日本の軍国主義を弁護したわけではない。プロサント
>さんは「父は裁判で国際法の専門家として判断しただけだ。日本
>擁護を考えていたわけではない」と何度も強調した。


東京新聞の鈴木譲は、「パール判事は『日本は悪くない』と言ってたわけじゃないぜー！！」という主張をしたいらしい。そして、文章をさらっと読むと、あたかも「父は日本の軍国主義を弁護したわけではない。日本の軍国主義は軍国主義で悪だ」とパール判事の息子が語ったように見える。しかし、文中の「だがそれは日本の軍国主義を弁護したわけではない」という一節は鈴木譲の主観であって、パール判事の息子の言葉ではない。

パール判事自身の言葉は「原爆投下こそ犯罪だ」であり、息子の言葉は「父は日本擁護したわけではなく国際法の専門家として（あくまで公平に）判断しただけだ」である。これは本人に聞いて真意を問うしかないが、素直に解釈すると「別に日本びいきで偏った判決を出したわけではなく、裁判官としての職務を果たすべくあくまで公平に判断したのです」となる。鈴木譲の創作文が挿入されるのとは印象が随分違う。

ためしに創作文を削除してみる↓


>パール判事は東京裁判そのものを「戦勝国の敗戦国に対する復讐
>（ふくしゅう）。原爆投下こそ犯罪だ」と批判した。プロサントさ
>んは「父は裁判で国際法の専門家として判断しただけだ。日本擁
>護を考えていたわけではない」と何度も強調した。


社説本文とよく比べてみると、正反対の印象を受ける。

パール判事の息子が実際に「日本の軍国主義を弁護したわけではない」と発言したなら、カギ括弧つきで引用しまくりで大宣伝するはずだから、そういう言質は取れなかったのであろうと推測する。

「日本が悪くなかったわけじゃないですよね。ね」
「父は公平に判断しただけです」
「日本の軍国主義は悪かったですよね。ね」
「父は公平に判断しただけです」

希望通りの言質取れず、俺流解釈で総作文挿入で印象操作。そんな感じではなかろうか。


>七年前にプロサントさんと再会したとき、東京裁判を扱ったある
>日本映画に、「事実と違う」と不満だった。


恐らくこの記事にも「事実と違う」と不満を感じるのではなかろうか。


鈴木譲の御尊顔はこちら